奥运经济是重要话题，奇怪没有听到学子为此写博士论文。让我随意说一些吧。

记不清楚时日，但七十年代之前，奥运规定是业余的。一九一二年，美国一个印第安人（Jim Thorpe）在奥运获五项全能与十项全能两面金牌，后来被发现曾经在夏天参加棒球赛，赚过小点钱，金牌被奥运委员取消了。该全能英雄受到大打击，酗酒，郁郁而终。这是有名的悲剧。谢世后二十九年，奥运委员承认当年看错了规例，再次颁发两面金牌给Thorpe的灵魂。曾经有小点商业化，就害了今天不少人认为是历史上最伟大的体育家的一生。

六十年代初期，苏联雄视奥运，美国的评论说苏联的运动员是国家养活的，非业余也。苏联强迫有天赋的接受培训不对，但美国的运动员也不是业余的。当时我在洛杉矶加州大学攻读，打散工，替大学的运动员补习，每小时学校的体育部给五美元。那是四十二年前，五美元一个小时是相当高的薪酬了。补习过程中，我知道不少大学运动员的生活情况。免费补习外，他们免学费，免食宿费，有少许零用钱，而校际球赛，或要买门票的赛事，他们都获得校方分配一个定额的免费门票，可以转手出售。规例说大学运动员不可以有薪酬，但间接酬报的方法多得很。说是业余，其实是职业。

易宪容说体育商业化不智。怎么可能呢？体育如果有商业价值，禁止商业化要拿出机关枪。别的不说，当年洛杉矶加大的篮球队，连年美国冠军，其打法与战略比职业的还要精彩。门票大炒黄牛不在话下，电视广播的收入近于天文数字，校方为了争取收入，竞争招收体育天才。既然规例说不可以「职业」聘请，多种法门就发明了。虽然如此，每三几年总有一家大学的某些项目，因为犯了规而被罚停赛一段时期。可幸没有听过有人因为出体育商业化之术而被锁进狱中去。

宪容老弟可能不记得，到了七十年代，一些奥运能手在电视或其他广告赚很多钱。这是上帝也禁不住的奥运商业化，宪容老弟是否反对运动员作广告而赚取收入呢？经济大师森穆逊曾在电视替一家运输公司卖广告；区区在下也曾经有几家广告商招手，只是怕害了人家，没有答应。不反对运动员卖广告，就是认同奥运商业化。后来奥运委员容许职业运动员参赛。

以运动的成果或名气赚取收入是职业，只是收入的形式五花八门，而广告只是其中一种而已。体育职业化防不胜防、禁之不了。职业者，商业也，宪容老弟究竟反对哪一种呢？

不同形式的收入，不管直接还是间接，怎样算也是收入。不明白这显浅道理的人，例如多年前奥运委员的「业余」坚持，免不了给人有伪君子的形象。没有任何市场价值的运动，不可能商业化；大有市值的，商业化要禁也禁不住。既然禁不住，何不开而放之，甚或鼓而励之，好叫参与的人能因为收入会增加而格外用心。

政府应该补贴运动员的培训吗？很难说。奉信自由市场的人当然反对，是浅见，因为事实上，中国政府（包括国家体育局）是赚了姚明与刘翔的钱（有税收及分帐合约的安排）。如果所有运动员都有罗雪娟的过瘾水平，国家体育局大可搞公司上市，我会是第一个抢购。

补贴培训要亏蚀怎样看呢？下回分解。